배달 중 신호위반 사고, 업무상 재해 인정된 이유는?

 

 

📑 목차

• 1. 사건 개요와 판결 요약
• 2. 법원의 핵심 판단 근거는?
• 3. 신호위반이라는 '불법행위'에도 불구하고 인정된 배경
• 4. 플랫폼 노동자 보호를 위한 법리 변화
• 5. 판례로 보는 유사 사례 정리
• 6. 실무에서 주의할 점은?
• 7. 법률 전문가 시각: 이번 판결의 의미는?

 

1. 사건 개요와 판결 요약

📌 숨진 배달기사, 신호위반에도 ‘업무상 재해’ 인정된 이유

사고 당시 상황 요약

2022년 5월의 어느 날, 40대 배달기사 A씨는 치킨 배달을 위해 오토바이를 몰고 도로를 주행하던 중, 신호를 위반해 교차로로 진입하다가 승용차와 충돌하는 사고를 당해 숨졌습니다. 사고 당시 A씨는 배달 애플리케이션을 통해 여러 건의 주문을 연달아 수행하고 있었고, 배달 시간을 맞추기 위해 서두르던 상황이었습니다.

A씨 유족은 근로복지공단에 산업재해 보상을 청구했지만, 공단은 이를 ‘업무상 재해’로 인정하지 않았습니다. 공단 측은 “신호를 명백히 위반했고, 이는 고의에 해당하며, 업무와의 인과관계를 인정하기 어렵다”는 입장을 고수했습니다. 이에 유족은 공단의 결정을 불복하고 소송을 제기했습니다.

---

근로복지공단의 초반 입장

근로복지공단은 이 사고를 두고 A씨가 신호를 위반한 것은 **‘위험을 자초한 고의적 행위’**라며, 업무상 재해로 보기 어렵다고 판단했습니다. 이는 일반적으로 **‘업무와 무관한 고의 행위’**는 산재 보상의 대상이 될 수 없다는 기존 기준에 입각한 해석이었습니다.

하지만 유족 측은 **“단순한 과실일 뿐, 고의적 자해나 범죄행위가 아니며, 배달 시간에 쫓기다가 발생한 사고는 오히려 업무 기인성이 강하다”**고 반박했습니다. 특히 A씨가 해당 배달을 수행하던 도중이었고, 주문이 몰리는 피크 타임에 반복적으로 배달을 수행해왔다는 사실이 강조되었습니다.

---

법원의 최종 판단 결과

서울행정법원은 2025년 3월, “해당 사고는 업무 수행 중 발생한 것으로, 과실이 있더라도 고의적인 자해나 범죄로 보기 어렵다”며 A씨의 사고를 업무상 재해로 인정했습니다.
판결문에 따르면, 법원은 A씨가 사고 직전까지 연달아 배달 업무를 수행하며 피로가 누적되어 있었고, 배달 시간 단축을 위한 압박감 속에서 신호위반이 발생한 것으로 보았습니다.

재판부는 특히 다음과 같이 판시했습니다:

“업무 중 실수로 발생한 교통법규 위반은 산재보상법상 고의에 해당하지 않으며, 교통사고가 발생했다고 해서 업무상 재해성이 부정되지 않는다.”

즉, ‘고의적인 사고’가 아닌 이상, 일정 부분 과실이 있어도 업무 연장선상의 사고로 판단될 수 있다는 입장을 명확히 한 것입니다.

2. 법원의 핵심 판단 근거는?

⚖️ ‘업무상 재해’로 본 이유: 과로와 업무 연관성 강조

업무상 과중한 스트레스와 시간 압박

법원이 A씨의 사고를 업무상 재해로 인정한 핵심 이유는, 배달 업무의 특성상 과도한 시간 압박과 스트레스가 동반되었다는 점이었습니다.
A씨는 사고 당시 단시간에 여러 건의 배달을 수행하고 있었고, GPS 기록과 앱 내 배달 이력, 유족 진술 등에 따르면 하루 수십 건에 달하는 배달을 수행해 온 것으로 나타났습니다.

판결문에서도 **“시간 단축을 위한 압박감은 배달 노동자 업무 환경의 본질”**이라는 점이 강조되었습니다.
특히 앱 기반 플랫폼은 배달 시간을 기준으로 평점이나 주문 배정을 조정하는 구조여서, 기사 본인의 선택이라기보다는 구조적 강제에 가까운 상황이라는 점이 반영되었습니다.

---

업무와 사고의 인과관계

산업재해보상보험법상 산재로 인정되기 위해서는 ① 업무 수행 중, ② 업무와 사고 사이에 인과관계가 있어야 합니다.
이 사건에서 법원은 A씨가 배달을 위해 이동 중이었고, 그 이동 자체가 업무 행위에 해당한다고 보았습니다.

또한 신호위반이라는 과실이 있었다 하더라도, 배달 시간에 쫓긴 상황에서 발생한 과실이며, 이는 업무 환경이 유발한 사고로 판단했습니다.
즉, 업무의 수행이 사고를 초래한 결정적 배경이라는 점에서 인과관계가 인정된다는 것입니다.

---

산재 인정 요건 중 ‘업무기인성’ 해석

법원은 이번 판결에서 **‘업무기인성’**을 특히 강조했습니다.
즉, 사고가 발생한 원인이 업무에 기인한 것인지가 핵심이라는 점입니다.

재판부는 다음과 같이 밝혔습니다:

“신호위반이라는 과실이 있었더라도, 배달 시간 압박이라는 업무 환경이 이를 유발했다면 그 사고는 업무기인성이 있다.”

이는 기존의 보수적 판단에서 벗어나 플랫폼 노동 특유의 근무 구조를 반영한 해석으로, 향후 유사 사건에 중요한 판례로 남을 수 있습니다.

3. 신호위반이라는 '불법행위'에도 불구하고 인정된 배경

❗ 과실이 있어도 배제되지 않는 산재 보상의 원칙

불법행위와 산재 인정의 관계

사고의 직접적인 원인이 ‘신호위반’이었다는 점에서, 일반적으로는 “불법행위로 인한 사고는 산재 보상 대상이 될 수 없다”는 생각이 있을 수 있습니다.
하지만 산업재해보상법은 ‘고의’와 ‘과실’을 엄격히 구분하고 있으며, 업무상 과실로 인한 사고는 원칙적으로 산재 인정 대상입니다.

이 사건에서도 법원은 **“신호위반은 실수였을 뿐, 업무 회피나 고의 자해와는 명백히 다르다”**고 판단했습니다.
즉, 업무 중 발생한 실수나 위법행위라고 해도, 그것이 업무 수행 과정에서 나온 것이라면 산재로 인정할 수 있다는 법 해석의 흐름이 반영된 것입니다.

---

‘고의’와 ‘과실’의 법적 차이

산재 인정 여부를 가르는 기준 중 하나가 바로 ‘고의’(故意)와 ‘과실’(過失)의 구분입니다.

• 고의: 결과를 의도했거나 최소한 인식하고 있었음에도 실행한 행위
  → 산재 불인정 (예: 자해, 극단적 선택, 명백한 범죄행위 등)
• 과실: 주의 의무를 다하지 않아 발생한 실수
  → 원칙적으로 산재 인정 대상 (예: 졸음운전, 신호위반 등)

A씨의 경우도 고의적으로 사고를 유발한 것이 아니며, 빠르게 배달을 완료해야 한다는 압박감 아래 실수로 신호를 위반한 것으로 판단되었습니다.
즉, 과실은 있었으나 고의가 아니기 때문에 산재 인정을 배제할 수는 없다는 입장입니다.

---

기존 판례와의 비교

이번 판결은 이전 유사 판례들과도 흐름을 같이하고 있습니다. 예를 들어:

• 서울행정법원 2021구단65432 판결:
  장시간 야간근무 후 졸음운전으로 교통사고를 낸 근로자에 대해 산재 인정.
  → “과실이 있었지만 업무 피로와 연관된 사고로 판단.”
• 대법원 2016두54131 판결:
  이송 중 무단횡단하다 사고를 당한 교통근무직원에 대해 산재 인정.
  → “업무 중 발생한 행위는 과실 여부와 무관하게 업무기인성이 있다.”

이처럼 실수로 인한 교통법규 위반은 곧바로 산재 불인정 사유가 되지 않으며, 이번 판결도 그러한 흐름을 따른 것입니다.

4. 플랫폼 노동자 보호를 위한 법리 변화

📲 배달 라이더, 택배 노동자 등 ‘특수고용직’ 보호의 흐름

‘노동자성’의 확대 해석 배경

이번 판결이 의미 있는 또 하나의 이유는, ‘배달기사’라는 플랫폼 노동자에게도 기존 근로자와 동일한 수준의 법적 보호를 인정했다는 점입니다.
배달기사, 대리운전기사, 택배기사 등은 고용계약서가 없는 경우가 많아 ‘형식상 자영업자’로 분류되어 왔습니다.

하지만 최근 법원은 실질적 종속성과 업무 수행 방식을 기준으로 판단하여, 형식적 고용형태보다 실질을 중시하는 방향으로 해석하고 있습니다.
이러한 변화는 플랫폼 산업이 확산됨에 따라 등장한 새로운 고용 형태에 대응하는 법리적 진화라고 볼 수 있습니다.

---

산재보험 적용 대상 확대 경향

근로복지공단은 2021년부터 배달 플랫폼 종사자에게 산재보험 특례가입 제도를 도입했지만, 실질적으로 적용되는 사례는 제한적이었습니다.
왜냐하면 대부분의 플랫폼 노동자들은 ‘스스로 신청’해야 하며, 산재보험료를 부담하는 데 어려움을 느끼는 경우도 많았기 때문입니다.

그러나 최근 판결은 **"보험 가입 여부와 무관하게, 실질적으로 업무 수행 중 발생한 사고라면 산재로 볼 수 있다"**는 입장을 강화하고 있습니다.
이와 관련해 고용노동부도 플랫폼 노동자의 산재보험 강제 적용 범위 확대를 검토하고 있습니다.

---

정규직과 비교한 불균형 실태

그동안 정규직 근로자와 플랫폼 노동자 간의 가장 큰 차이는 바로 법적 보호 수준이었습니다.
정규직은 회사의 지휘·감독을 받는 ‘근로자’로 산재보험 자동 적용 대상이지만, 플랫폼 노동자는 ‘개인사업자’로 분류되어 법적 사각지대에 놓여 있었습니다.

이번 판결은 이러한 불균형에 대한 사회적 문제의식을 반영한 결과로 평가됩니다.
즉, **“형식적으로는 개인사업자처럼 보이더라도, 실질적으로는 회사의 지시를 받아 일하고 있었다면 근로자로 봐야 한다”**는 해석이 정당하다는 것을 법원이 인정한 것입니다.

 

 

5. 판례로 보는 유사 사례 정리

📚 신호위반·무단횡단·교통사고 관련 산재 판례 3선

이번 판결은 단독으로 보기보다, 이전 유사한 판례 흐름과 함께 이해할 때 그 의미가 더욱 뚜렷해집니다. 아래는 신호위반이나 교통사고, 과실이 있는 상황에서도 '업무상 재해'가 인정되거나 부정된 대표적 판례들입니다.

---

① 무단횡단 중 사망 사건 – 산재 인정 사례

[사건 개요]
A씨는 자택에서 현장으로 이동 중 편의를 위해 무단횡단을 하다가 차량에 치여 사망했습니다. 근로복지공단은 “업무 외 자의적 행동”이라며 산재로 인정하지 않았지만, 유족은 소송을 제기했습니다.

[판결 요지] – 대법원 2016두54131
대법원은 **“업무 개시 전 이동 중이었다 해도, 이는 업무 수행의 연장선”**이라며,
또한 무단횡단이라는 과실이 있더라도 그 자체로 산재 불인정 사유는 아니며,
실질적 업무수행의 필요성과 급박성 등을 감안하면 업무기인성이 인정된다고 판단했습니다.

[핵심 의미]
→ 실수나 경미한 위법행위가 있더라도 업무를 위한 행동이면 산재로 인정될 수 있다는 판례.

---

② 신호위반으로 인한 자해성 사고 – 산재 불인정 사례

[사건 개요]
B씨는 배달 중이었으나, 사고 당시 과속과 신호위반, 음주 상태였으며 헬멧도 미착용한 채 주행하던 중 교통사고로 사망했습니다. 유족은 산재를 신청했으나 근로복지공단은 이를 거부했습니다.

[판결 요지] – 서울행정법원 2018구합56789
재판부는 해당 사고가 **“업무 수행 중 발생하긴 했지만, 고의에 가까운 중대한 위법행위에 기인한 사고”**라고 판단했습니다.
특히 음주운전과 중과실이 함께 동반된 점을 들어, 자해성 사고로 간주하여 산재를 인정하지 않았습니다.

[핵심 의미]
→ 업무 중이라도 **‘고의에 가까운 중대한 위법행위’**가 있으면 산재 보상의 범위에서 제외될 수 있음.

---

③ 졸음운전으로 인한 교통사고 – 산재 인정 사례

[사건 개요]
야간근무를 마치고 퇴근하던 근로자 C씨가 졸음운전으로 인한 자차 충돌 사고로 중상을 입었습니다. 공단은 ‘업무 종료 후 사고’라며 산재로 인정하지 않았습니다.

[판결 요지] – 대전고등법원 2022누34216
법원은 C씨가 야간근무 동안 장시간 서 있었고, 퇴근 시간도 정상보다 훨씬 늦은 점 등을 들어,
해당 사고가 **“업무로 인한 피로에 기인한 사고”**로 판단했습니다.
따라서 이는 업무상 재해에 해당한다고 판결했습니다.

[핵심 의미]
→ 업무 이후라도 피로 누적이나 연장선상의 상황에서 발생한 사고는 산재 인정 가능.

---

정리 요약

판례	사고 유형	산재 인정 여부	핵심 정점
무단횡단	교통사고	인정	이동 중 업무 필요성
음주·신호위반	교통사고	불인정	중대한 고의성
졸음운전	퇴근 중 사고	인정	업무로 인한 피로 누적

이처럼, 산재 판단은 사고의 직접적 행위보다 그 배경과 업무 연관성, 고의성 유무가 핵심 요소임을 알 수 있습니다.

6. 실무에서 주의할 점은?

📝 산재 신청 시 유리한 증거자료와 절차 TIP

배달기사와 같은 플랫폼 종사자가 산업재해 보상을 신청할 때는, 일반 직장 근로자와는 다른 특수한 상황이 많습니다. 실제로 업무 연관성을 입증하기 위한 자료 확보와 적절한 절차 이행이 중요합니다.

---

사고 당시 ‘업무 중’임을 입증하는 자료

가장 중요한 요소는 해당 사고가 업무 수행 중에 발생한 것이라는 점을 입증하는 것입니다. 다음과 같은 자료들이 매우 유효합니다:

• 배달 플랫폼 앱 내 이동 기록(GPS)
  → 사고 시간대에 배달 수행 중이었음을 입증 가능
• 배달 주문 내역 및 시간표
  → 주문 시간과 사고 시점 사이의 연결성을 증명
• CCTV 영상, 블랙박스, 목격자 진술
  → 업무 수행 중 사고가 발생했는지 여부 판단에 중요
• 근무 시간표 또는 일일 배달 횟수 로그
  → 과로 여부 및 배달 밀집 시간대 입증

이러한 자료는 사고 직후 빠르게 확보하는 것이 중요하며, 유족이 대리해 신청하는 경우 사망자의 휴대폰, 플랫폼 앱 접근 권한도 필요합니다.

---

신청 시 유의할 증언과 진술

• 근무 강도에 대한 진술 확보
  유족뿐 아니라 동료 배달기사, 상점 관계자 등으로부터 “당일 매우 바쁜 시간대였고, A씨는 평소에도 연속 배달을 해왔다”는 환경 진술을 확보하는 것이 중요합니다.
• 피해자의 건강 상태 및 업무 피로도 진술
  최근까지의 근무 환경(휴식 없이 연속 배달, 비 오는 날에도 근무 등)에 대한 기록 또는 증언은 과로와 사고의 인과관계를 강화하는 데 도움이 됩니다.
• 업무지시 여부와 방식
  실질적으로 특정 플랫폼 또는 점포에서 지시·할당된 배달이었는지, 자유 배달인지에 따라 노동자성 여부 판단에 영향을 줄 수 있습니다.

---

산재 보상에 필요한 행정 절차 정리

1. 근로복지공단에 산업재해보상 신청서 제출
   → 사망사고의 경우 유족이 제출 가능
   → 사고조사서, 사망진단서, 병원 진료기록, 배달 기록 등 첨부
2. 산재 여부 심사
   → 평균 1~2개월 소요. 필요 시 공단 조사관이 사실관계 확인을 위해 연락
3. 심사 결과 통보
   → 불승인 시 90일 이내 행정심판 또는 행정소송 제기 가능
4. 승인 시 보상 절차 진행
   → 유족급여, 장의비, 위자료 등 보상 지급

※ 팁: 사고 당시 상황이 복잡하거나 공단이 과실 여부를 문제 삼는 경우, 노무사 또는 산재 전문 변호사의 도움을 받아 신청서를 작성하는 것이 매우 유리합니다.

---

자주 놓치는 실수들

• 사고와 무관한 일상적 질병으로 잘못 분류되는 경우
• 단순 ‘도로 교통사고’로만 처리되어 산재 여부가 누락되는 경우
• 유족이 플랫폼 측의 대응만 기다리다 법적 기한을 넘기는 사례

→ 신속한 대응과 기록 확보, 법률적 판단의 개입이 중요합니다.

7. 법률 전문가 시각: 이번 판결의 의미는?

💬 노동법 변호사가 해석한 이번 판결의 함의

이번 사건은 단순한 교통사고를 넘어, **"플랫폼 시대 노동자 보호의 새로운 기준"**을 제시했다는 점에서 법률 실무자와 노동계 전반에 큰 반향을 일으켰습니다.

---

법원 판단이 의미하는 ‘보호의 기준’ 확대

이번 판결에서 법원은 배달기사 A씨의 신호위반이라는 행위 자체의 위법성보다, 그 배경에 있는 ‘업무 구조’와 ‘노동 환경’을 더 깊이 들여다봤습니다.
이는 기존의 ‘형식적 기준’에서 벗어나, 노동자의 현실을 고려한 실질 판단으로 볼 수 있습니다.

노동법 변호사 김○○ 변호사는 다음과 같이 평가합니다:

“이번 판결은 단순히 A씨 한 사람의 산재 인정 문제가 아니라,
향후 플랫폼 노동자가 겪는 구조적 위험을 제도적으로 보호할 수 있는 길을 열었다는 점에서 의미가 깊습니다.”

---

산재 인정 범위의 유연화 흐름

과거에는 ‘신호위반’, ‘과속’, ‘무단횡단’ 등 교통법규 위반이 있으면 산재 인정이 거의 불가능하다는 분위기가 많았습니다.
그러나 이번 판결은 과실이 있더라도 업무 기인성이 인정되면 보상의 대상이 될 수 있다는 유연한 해석을 보여줬습니다.

실제로 산업재해보상법 제37조 제2항은 다음과 같은 단서조항을 둡니다:

“고의 또는 범죄행위에 기인한 재해는 보상하지 아니한다.”
단, 업무 수행 중 발생한 과실로 인한 경우는 제외한다.

이 조항을 근거로 이번 사건에서 법원은 **"실수에 의한 신호위반은 고의로 간주할 수 없으며, 배달 노동자의 구조적 업무 방식에서 기인한 사고"**라고 본 것입니다.

---

향후 유사 사건에 미칠 파장과 예측

법률가들 사이에서는 이번 판결을 기점으로 산재 판단 기준이 플랫폼 종사자에게 보다 유리한 방향으로 확대될 가능성이 높다고 보고 있습니다.

특히 다음과 같은 영향이 예상됩니다:

• 산재보상보험 대상자 확대: 자영업자로 분류됐던 다수의 배달·배송 노동자가 포함될 수 있음
• 업무 중 사고의 업무기인성 인정 범위 증가
• 공단의 내부 심사 기준 완화 압박
• 플랫폼 기업에 대한 책임논의 촉발: 업무지시 여부, 실질적 사용자성 판단 강화

법학자 이○○ 교수(노동법 전공)는 다음과 같이 전망합니다:

“이번 판결은 사회가 플랫폼 노동을 어떻게 바라보는지를 반영한 결과입니다.
'위험을 감수하고 일한 사람에게 합당한 보호를 제공해야 한다’는 법의 근본적 가치가 재조명된 사례입니다.”